Организационно-деятельностный семинар Института проблем образовательной политики «Эврика» (г. Москва)

1 день

---

Министерством образования РС(Я)  и Институтом развития образования и повышения квалификации проводятся  публичные слушания результатов апробации мониторинговых процедур оценки качества основного общего образования  «Результаты апробации мониторинговых процедур оценки качества основного общего образования»  (4-5 июня 2013),  организационно-деятельностный семинар «Результаты апробации модели итоговой аттестации учащихся общеобразовательных учреждений в 9 и 11 классах, ориентированной на оценку метапредметных результатов образования в соответствии с новыми ФГОС» (6-7 июня 2013).

   

Данное значимое для всей педагогической общности республики мероприятие проводит команда сотрудников Института проблем образовательной политики «Эврика» (г. Москва). Семинар открыла  Алексеева Галина Ивановна, директор ИРОиПК, д.п.н., которая, обозначив актуальность заявленной темы семинара и значимость сотрудничества республики с «Эврикой», подчеркнула, что в ИРОиПК системно проводится научно-методическое сопровождение и организационно-педагогическое обеспечение внедрения эффективных информационных, образовательных и управленческих технологий, новых экономических механизмов и процессов информатизации в сфере образования. Первый день семинара прошел по теме «Проблематика развития системы оценки качества основного общего образования. Мониторинговые процедуры». Участники семинара с интересом слушали доклад заместителя министра образования РС(Я)  Поповой Надежды Герасимовны «Итоги апробации  мониторинга оценки качества основного общего образования в Республике Саха (Якутия)».  Данный мониторинг проводился с целью апробации процедуры и инструментария мониторинга, оценки стартовых позиций учащихся 4 и 5 классов. В докладе представлен анализ выполнения предметных и метапредметных заданий учащимися республики,  определена значимость мониторинга для выявления проблемного поля в образовании учащихся в соответствии ФГОС, внесены предложения для совершенствования инструментария и содержания мониторинга, обозначены основные цели и направления дальнейшей  работы педагогического сообщества  по реализации требований ФГОС.   Селюков Роман Викторович, первый заместитель директора АНО «Институт проблем образовательной политики «Эврика», эксперт, выступил с докладом «Итоги апробации информационной системы для мониторинга оценки качества основного общего образования». В рамках первого дня семинара ведущими экспертами «Эврики» проведены лекции «Регламенты мониторинговых процедур оценки качества основного общего образования: предметные, метапредметные, личностные результаты», «Итоги апробации мониторинговых процедур оценки качества основного общего образования». Оживленная работа проведена в тематических проектных группах — выступления от учреждений, участвовавших в апробации мониторинговых процедур оценки качества основного общего образования, сопровождаемых презентацией итогов апробации в конкретной школе. Так, 1 группа провела «Обсуждение эффективности организации апробации информационной системы» (Миркес М.М.), 2 группа — «Обсуждение итогов мониторинга оценки качества основного общего образования» (Ушакова Е.Г.), 3 группа — «Полнота и информативность агрегированных данных по итогам апробации» (Игнатович В.К., к.п.н.).      Первый день работы семинара завершился пленарным заседанием, где были заслушаны доклады руководителей проектных групп и подведены итоги в открытом координационном совете. В работе первого дня семинара приняли участие представители центральных, заречных, вилюйских улусов, городов Якутск и Олекминск, а также Аллаиховского улуса. Все материалы семинара можно скачать на портале АНО «Институт проблем образовательной политики «Эврика»  

2 день

---

Оценочные процедуры на ступени основного общего образования

Сегодня 2-й день работы семинара «Результаты апробации мониторинговых процедур оценки качества основного общего образования», проводимый экспертами Института проблем образовательной политики «Эврика». Участники семинара с большим интересом слушали лекцию Игнатович Владлена Константиновича по теме «Стратегия развития оценочных процедур на ступени основного общего образования и современные инструменты управления». И, как нам показалось, каждый слушатель мысленно в чем-то соглашался или не соглашался с лектором, или сразу был готов задать взволновавшие его вопросы, или вступить в непринужденный диалог с лектором, вдруг вспомнив своих учеников, учителей, коллег… А все дело в том, что Владлен Константинович — не только профессионал высокого класса, прекрасный лектор, но и человек, который знает саму проблему изнутри, и при этом постоянно акцентирует внимание слушателей на главные, ключевые мысли содержания материала, приводит яркие и убедительные примеры из самой школьной жизни, педагогического опыта, которые невольно заставляют присутствующих вспомнить прошлое, задуматься о настоящем и даже «немножко помечтать» о будущем. Но, пожалуй, самое главное – «покопаться» в самом себе, в своем «учительском Я», в чем-то искать оправдания своим проставленным в «прошлом» двоечкам и троечкам, поставить в будущем перед собой самые благородные задачи – обдуманно, честно оценивать знания своих учеников, искать новые и интересные форматы проведения мониторинга. Владлен Константинович в своем выступлении затронул такие вопросы: Что хотим оценивать, и  какова цена вопроса?  Какие стратегии существуют, почему выбираем их? Какие контрольные оценки могут быть эффективными? Возникает вопрос: кого и зачем мы учим и воспитываем? Лектор отметил, что в этом вопросе можно выделить два противоположных полюса. С одной стороны, человек, способный выполнять лишь то, чему обучили  (в нашем случае, речь идет о ЗУНах), которого следует рассматривать как исторически узаконенное явление, но не вечное (!), известно то, что каждая новая эпоха ясно и четко задает некий знак: каким должен быть человек: что должен знать, что уметь и какими навыками должен владеть.  С другой стороны, человек, способный принимать самостоятельно продуктивное решение и находить средства их осуществления (инновационное поведение), ибо человек – инновационное существо. Возникает проблема предмета оценки: следует оценивать то, что сами «вложили» в ребенка (каким он должен быть), или то, что предъявляет ребенок как результат своего развития. На сегодня реальная картина такова, что мы планомерно, пошагово вкладываем и контролируем ребенка, его знания. В определении стратегии контроля лектор подчеркнул следующие положения:

1. оценке подлежат обстоятельства уже пройденного пути;
2. оценка выступает инструментом принуждения;
3. оценка лишь констатирует факт усвоения материала.

Владлен Константинович, на наш взгляд, очень убедительно и наглядно ситуацию с манной кашей. Действительно, мы все прекрасно помним: с каким трудом удавалось накормить ребенка кашей, для чего придумывали разные варианты принуждения: за «маму», за «папу», привлекали даже сказочных героев и т.д. В итоге – опять факт принуждения, хотя и благие намерения: чтобы быть здоровым и сильным должен есть кашу! Касаясь вопроса стратегии измерений, подробно рассматривая все «плюсы» и «минусы» использования тестов как инструмента оценки, лектор  в конце данной части выступления подчеркнул: нужно оценивать в контексте того, что будет в будущем, а это находится в разрыве с тем, что дает сегодня школа. На этом фоне, как новый инструмент оценки, возникает экспертная оценка, когда оцениванию подлежат процесс и результат деятельности детей, осуществляемые в различных индивидуально-групповых форматах; когда оцениванию подлежат индивидуальные образовательные достижения, «дефициты» образовательного опыта и прогнозируемые возможности. Кто же будет оценивать?

• Во-первых, решить вопрос о становлении открытых экспертных сообществ в решения приоритетных задач образования, привлечь и учителей, и родителей, всех, кто интересуется вопросом образования, «болеет» за образование.
• Во-вторых, для этого надо обучить всех участников процесса проведению экспертной оценки. В-третьих, включить интеграцию экспертизы в содержание образования.

В общем, всем педагогам, учителям дана пища для размышления. Как всегда встают извечно классические вопросы: Что делать? Кто виноват? Кому живется «весело и вольготно» на Руси?, — которые волновали и продолжают волновать прогрессивные умы России. Все материалы семинара можно скачать на портале АНО «Институт проблем образовательной политики «Эврика» Далее представляем материалы аналитических групп по теме семинара. Группа 1. Обсуждение эффективности организации апробации информационной системы, М.М. Миркес 5 июня 2013 года в рамках публичных слушаний результатов апробации мониторинговых процедур оценки качества основного общего образования для регионов Дальневосточного федерального округа продолжила работу проектная группа «Обсуждение эффективности организации апробации информационной системы». Координатор – эксперт Института проблем образовательной политики «Эврика» Мария Миркес. Участники разбились на 8 групп. Эксперт поставила задачу — ознакомиться с заданиями стартовых предметных проверочных работ по математике, естествознанию, русскому языку, подумать, какого рода результаты они проверяют. При совместном обобщении работы групп пришли к следующим результатам:

1. Мониторинг требует конкретного ответа от учащегося. Однако участники считают,  что авторы должны зафиксировать данное требование (точный ответ), если за  это снижается балл (например, задача 2 по математике).
2. Ход мыслей ребенка при оценивании заданий не учитывается.
3. Упор в проверочных работах  делается на метапредметные умения, которые формирует конкретный предмет (математика, естествознание, русский язык).  Предметные умения  нет необходимости проверять в рамках данных работ.
4. Для дальнейшей работы по итогам мониторинга необходимо совершенствование ключей к стартовым работам, так как именно они являются  инструментом для управленческих решений.

Все материалы семинара можно скачать на портале АНО «Институт проблем образовательной политики «Эврика» Любовь Винокурова, Александра Габышева, аналитическая группа Республики Саха (Якутия) Группа 2. Обсуждение итогов мониторинга оценки качества основного общего образования (предметные, метапредметные и личностные результаты), Е.Г. Ушакова 4 июня 2013 года в Якутске в рамках публичных слушаний результатов апробации мониторинговых процедур оценки качества основного общего образования для регионов Дальневосточного федерального округа начала работу тематическая проектная группа «Обсуждение итогов мониторинга оценки качества основного общего образования (предметные, метапредметные и личностные результаты)». Координатор – эксперт Института проблем образовательной политики «Эврика» Елена Ушакова. Работа группы началась с анализа заданий стартовой проверочной работы, направленной на оценку метапредметных образовательных результатов выпускников начальной школы. Были решены задания, которые вызвали у детей наибольшие затруднения. Участниками группы выявлено, что особые затруднения вызвали задания на проверку умений:

• выполнять инструкции;
• анализировать чужую схему, читать ее и создавать свою;
• понимать содержание текста, интерпретировать его;
• понимать содержание вопроса («слышать» его).

В ходе рассмотрения проблемы понимания содержания текста от участников группы поступило предложение разрешить перевод мониторинговых работ на родной (якутский) язык. Далее, группа задалась вопросом: какие же еще умения должны быть сформированы у детей для успешного выполнения мониторинговых заданий? Для эффективного и объективного пополнения списка проверяемых умений, Еленой Ушаковой была предложена такая форма работы, как декомпозиция одного из заданий. В ходе «мозгового штурма» были выделены следующие  умения:

• умение сопоставлять числовые последовательности;
• умение планировать ход решения, рефлексировать;
• умение работать с текстом как источником информации;
• обладание опытом экспериментальной деятельности;
• применение математических знаний для решения жизненных ситуаций.

В логике проводимой работы были сформулированы условия формирования выделенных метапредметных умений, в том числе, обеспечение экспериментальной деятельности, групповой формы обучения и так далее. В заключение работы Еленой Ушаковой был представлен алгоритм проектирования метапредметного содержания образования:

1. Декомпозиция задачи.
2. Укрупнение структурных единиц в блоки.
3. Проектирование изменений в образовательном процессе.
4. Диагностика.
5. Мониторинг.

Все материалы семинара можно скачать на портале АНО «Институт проблем образовательной политики «Эврика»

Нина Ершова, аналитическая группа Республики Саха (Якутия)

  Группа 3. Полнота и информативность агрегированных данных по итогам апробации, В.К. Игнатович 5 июня 2013 года в Якутске в рамках публичных слушаний результатов апробации мониторинговых процедур оценки качества основного общего образования для регионов Дальневосточного федерального округа продолжила работу тематическая проектная группа «Полнота и информативность агрегированных данных по итогам апробации». Координатор – эксперт Института проблем образовательной политики «Эврика» Владлен Игнатович. Владлен Игнатович предложил на обсуждение вопросы взаимодействия образовательных учреждений с органами управления образованием и создание переговорной площадки для родителей по результатам мониторинга. Работа проводилась в двух микрогруппах. Лидия Шарапова, директор МОБУ «СОШ №19» г.Якутска изложила позицию первой микрогруппы:

• Информационная среда должна быть единым образовательным пространством для всех участников мониторинга;
• Информационная среда должна быть мобильной;
• Необходимо определить и донести до всех участников, как прямых, так и косвенных, цель и результат мониторинга.

Микрогруппой была представлена подробная карта точек соприкосновения управлений образованием и образовательных учреждений:

• От органов управления образованием ожидается четкая формулировка муниципального задания для конкретных школ;
• От школ ожидается самоанализ работы, корректировка образовательной программы, изменение методов и форм обучения, направление на курсы повышения квалификации и публичный отчет.

Представитель второй микрогруппы Оксана Перепилица, учитель математики МОБУ «Якутский городской лицей» осветила видение ответа на вопрос по созданию информационной среды для родителей, который освещал бы результаты мониторинга. Была представлена подробная структура данной среды с её принципами и механизмами реализации. В основу работы легли четыре основные положения:

• значимость;
• достоверность;
• открытость;
• перспективность.

Главным резюме по итогам работы группы стало решение освещать результаты мониторинга на языке, понятном для всех участников образовательного процесса. Все материалы семинара можно скачать на портале АНО «Институт проблем образовательной политики «Эврика»

Людмила Прокопьева, Евгений Федоров, аналитическая группа Республики Саха (Якутия)

---

Проблемный организационно-деятельностный семинар

      Сегодня начинает работу проблемный организационно-деятельностный семинар «Результаты апробации модели итоговой аттестации учащихся образовательных учреждений в 9 и 11 классах, ориентированной на оценку метапредметных результатов образования в соответствии с новыми ФГОС». Директор ИРОиПК Алексеева Г.И. на открытии данного семинара подчеркнула, что выбор ИПОП «Эврика» на проведение столь важного семинара в нашей республике пал не случайно, так как  наш институт постоянно активно включается и продуктивно работает по модернизации системы российского образования. Важно отметить, что тема семинара по модели итоговой аттестации учащихся 9 и 11 класса интересует и волнует всех: и учителей, и родителей, и руководителей, и общество в целом. Бугаев Н.И., первый заместитель директора ИРОиПК, выступил с сообщением «Современное представление о модели итоговой аттестации учащихся 9 и 11 классов», который рассматривается им через призму своего личностного  взгляда.  В начале своего сообщения Николай Иннокентьевич подчеркнул следующее: беда российской школы в том, что в один день принимаем детей в школу, в один же день всем выдаем аттестации об окончании школы. Новый ФГОС позволит (очень надеемся на это), хотя бы через 10 лет увидеть реальную картину: к чему мы пришли? Вкратце акцентируя внимание на основные моменты темы первого семинара, отметил, что модель «Эврики»  пройдет лучше в малых школах и на вопрос Селюкова Р.В., первого заместителя директора ИПОП «Эврика», сразу предложил рассмотреть уже разработанную модель по малым школам  и включить его как конкурсный материал. Далее, подчеркнул, что проектная деятельность – важная, сложная для любого автора, потому как проект должен стать ситуацией для рефлексии, что не всем удается сразу.  Далее ознакомил с основными положениями разработанной модели итоговой аттестации в республике Саха (Якутия), с которым нам в будущем предстоит еще «встретиться». Роман Викторович Селюков после выступления Николая Иннокентьевича подчеркнул, что впервые встретил осмысленный взгляд на итоговую аттестацию. Также отметил, что не надо пытаться встраиваться в универсальную форму, данную сверху, а следует выращивать, продвигать пошагово свое. Путь этот, безусловно, длинный, но продуктивный и будет только поддерживаться «Эврикой». Бацын Владимир Константинович, начальник отдела региональной образовательной политики ИПОП «Эврика», выступил с интересным сообщением «Управление развитием СОКО, ориентированной на современные результаты образования».         Мир взрослых, а это – мы с вами, и мир, в котором будут жить дети, который нужен им, представляет картину разрыва между мирами, мы не чувствуем, что входим в новую информационную цивилизацию. Лектор   ярко и вполне убедительно, можно даже сказать – своевременно и современно – привел ситуативную историю о маленькой девочке, которая, внимательно выслушав сказку об известной всем репке до строк о последней участнице – мышке, быстренько соориентировалась и, как «дитя» современной компьютерной технологии, подбежала и схватила компьютерную мышку. Такова реальная картина:  дети далеки от реальной картины жизни, но зато они в «вакууме информационной цивилизации», в котором быстро ориентируются. Сегодня в школе мы должны помочь ребенку  найти в самом себе себя, точки приложения своих возможностей. Приходит ребенок в школу. Чего он ждет? Никто не знает. Будет прекрасно, если к 14 годам скажет «Я знаю самого себя», «Я знаю приложения своих возможностей».  Чтобы добиться этого, нужно создать условия, научить ребенка жить в пространстве свободы, чего никогда не было в российской школе. Учить детей обретать себя, найти себя. Помнить, что ни  образовательный предмет, ни мероприятие, на каком бы высоком уровне оно не проводилось, не поможет найти самого себя. Владимир Константинович, сравнив целевые установки старой школы и новой, подчеркнул следующее:

1. взамен культуры простого усвоения материала приходит культура поиска, дискуссии, обновления – привести к обсуждению материала, дать возможность ребенку самому определить: что по его суждению правильно, что он принимает, а что не воспринимает;
2. постепенно жесткие рамки формальной системы образования сегодня размываются под влиянием ИКТ, Интернета, частных ОУ и т.д.;
3. сегодня учитель теряет монополию на оценку результатов ученика, п.ч. мы должны предстать в глазах учеников не конкретно учителями-предметниками, а педагогами, просто интересными и живыми людьми, носителями собственного опыта, способными обсуждать наравне с детьми возникшие проблемы;
4. необходимо получение образования в течение всей жизни — научить детей учиться и самим учиться, ибо образование – вечно незавершенное;
5. ядром карьеры становится образование, а не накопленный годами авторитет и жизненный опыт – для чего необходима экспертная позиция.

Казалось бы, речь идет об актуальной проблеме современного образования, причем  тут картина И.Репина о Пушкине-лицеисте, когда юный поэт впервые почувствовал себя поистине победителем, испытал прекрасное чувство гордости за свой успех! Данная картина, по утверждению лектора – образовательное событие. Каждая школа построена на последующих образовательных событиях, когда любой ученик получает возможность по-новому взглянуть на самого себя, почувствовать себя победителем, пережить состояние триумфатора, преодолеть себя, а для этого, без сомнения, нужно создать условия. Всем известна до боли знакомая картина «у доски», когда каждый ученик превращался в «улитку», прячась за спиной одноклассников: лищь бы меня не вызвали к доске. Ответ у доски для многих учеников  – это «пытка», минута проявления страха (особенно, когда материал урока чуть-чуть «подзабыт»; когда не знаешь, куда девать руки-ноги; когда не так одет-обут) — куда там.. до чувства победителя. Владимир Константинович поставил интересный вопрос: являемся ли мы сами субъектами образования? являются ли ученики субъектами образования? И тут же заявил: мы не являемся ими, п.ч. мы работаем по осуществлению, по реализации каких-то и чьих-то программ, проектов. Субъектами собственной деятельности мы становимся в том случае, когда мы сами решаем: что и зачем делать? Ученики также не являются субъектами образования, т.к. мы заставляем работать по цели, которая им определенно не нужна, да и нам она не нужна. Опять возникает вопрос: что делать? где  пути выхода?

---

07.06.2013. Второй день работы  семинара «Результаты апробации модели итоговой аттестации учащихся общеобразовательных учреждений в 9 и 11 классах, ориентированной на оценку метапредметных результатов образования в соответствии с новыми ФГОС» начался с брифинга для СМИ, в котором приняли участие представители ТВ ГТРК Вести-Саха, Радио НВК Саха, ГТРК Саха, газеты «Якутия», «Учительский вестник», «Кыым», «Наше время» и т.д. Министр образования Владимиров Афанасий Семенович в начале брифинга в своем кратком выступлении подчеркнул, что педагогическое сообщество республики многие годы сотрудничает  с  ИПОП «Эврика». Как известно, ИПОП «Эврика» оказывает содействие и неоценимую помощь педагогическим и руководящим работникам республики в реализации и пропаганде инновационных проектов, в организации и проведении апробации и экспертизы новых образовательных проектов, педагогических технологий. По ходу брифинга Афанасий Семенович, отвечая на вопросы журналистов, отметил: в республике по начальной школе ФГОС работает с 2008 года, апробацию мониторинговых процедур оценки качества  учащихся начальных классов провели повсеместно и частично среди пятиклассников, в которой приняли участие более 11 тысяч детей. Афанасий Семенович особо подчеркнул, что апробация и введение ФГОС в НШ показал, что и учителя, и родители приветствуют новые стандарты, поняли его существенное отличие от старых проектов и программ и готовы всячески поддержать любые начинания в этом направлении.      Селюков Роман Викторович, первый заместитель директора ИПОП «Эврика», вначале озвучил тему обсуждения, вкратце ввел представителей СМИ республики в тему обсуждения. В частности, отвечая на вопросы, акцентировал их внимание на следующие моменты: — до работы в Якутске экспертная группа ИПОП «Эврика» провела такие же тематические семинары  в 8 регионах России; — команда экспертов представила педагогической общности республики для обсуждения две модели нового подхода к аттестации учащихся 9 и 11 классов, разработанные по заказу Министерства науки и образования России; —     выбор темы проекта неслучаен, подсказан  требованиями нового ФГОС ; — подошло время, когда все чувствуют, что традиционные ЗУНы уже не могут отвечать современным требованиям и конкретно речь должна идти о формировании не только предметных, но и  метапредметных и личностных результатах. Далее Роман Викторович сказал, что сегодня остро встал вопрос о формировании метапредметных результатов, которые включают: умение работать в команде, умение презентовать свой проект, умение проектировать, умение работать с информацией, умение интерпретировать — это далеко не полный перечень того, что закреплено новым ФГОС. Проблем по апробации и реализации  на сегодня уже достаточно и   оптимистически заметил, что к 2020 году они  должны быть решены. Возникает вопрос: почему так рано обсуждаем эту проблему? По новому ФГОС учащиеся начальных классов закончили 2-й класс, до 2015 года должна быть разработана модель итоговой аттестации. Начиная с 5 класса надо серьезно поработать, чтобы пошагово придти к единой цели. Роман Викторович сообщил об итогах проведенных 6 июня практических  занятий с учащимися 9-х классрв школ города Якутска,  цель которых: познакомить  учащихся с условиями задач для создания совместных проектов.  Что при этом было обнаружено: учащиеся не могут работать в команде, не могут скооперировать свои знания и комплексно их применять. Пожалуй, главное то, что учителя, педагоги поняли: работу по формированию метапредметных и личностных результатов нужно начинать сейчас.  Такие занятия проведены с расчетом, чтобы сориентировать учителей-слушателей семинара на пересмотр своей работы, максимально показать планку итоговой  аттестации учащихся для дальнейшей организации коррекционной работы. Отвечая на вопросы, Роман Викторович подчеркнул интерес и готовность педагогического корпуса республики к реализации проекта. Серьезное исследование пока не проводилось, заметил он, но начато. Планка результатов по итогам апробации зафиксирована, через год-другой для более тщательного сопоставления будет проведено исследование. Далее он отметил: в России культура позиционирования фактически отсутствует, хотя она играет немаловажную роль в становлении и развитии конкурентоспособной, успешной личности. На вопрос о ситуации очередной «страшилки» в образовании (имеется ввиду ЕГЭ) руководитель группы экспертов ответил, что бояться не нужно, а следует расширить и активизировать участие сообществ в процедуре аттестации. Роман Викторович, как бы подводя итог, отметил мобильность, позитивное отношение слушателей, участников семинара  к  рассматриваемой проблеме. При этом подчеркнул: учителя и руководители  поняли, что ситуация в обучении меняется. Меняться надо и учителям, и  родителям, и обществу в целом. Не откладывая в долгий ящик, начать работу уже  с 1-го сентября. Бацын Владимир Константинович, начальник отдела региональной образовательной               политики ИПОП «Эврика», также отвечая на вопросы представителей СМИ, отметил следующее: проведенные семинары по этой актуальной теме еще раз  показали, что нужно работать по новому, с новой точки зрения. Учителя не привыкли видеть надпредметные результаты, потому надо обучать их этому.  Школа должна работать на социализацию детей, вести коллективную работу по этому направлению, организовать и создать условия для выхода ученика на индивидуальную образовательную программу, предвидеть и предполагать активное включение индивида в сам образовательный процесс. Учитель должен смотреть на завтра, на будущее, а не оставаться на старом, прошедшем уровне.  Безусловно, положительные результаты в будущем появятся, но не скоро, это не должно пугать, просто нужно уже делать самостоятельные шаги к изменениям. Работа по группам ГРУППА 1. СИСТЕМА ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ 6 июня 2013 года в Якутске в рамках проблемного организационно-деятельностного семинара «Результаты апробации модели итоговой аттестации учащихся общеобразовательных учреждений в 9 и 11 классах, ориентированной на оценку метапредметных результатов образования в соответствии с новыми ФГОС» для регионов Дальневосточного федерального округа начала работу проектная группа «Система оценки качества образования: федеральный уровень». Координатор – Мария Миркес, эксперт Института проблем образовательной политики «Эврика». Мария Миркес работу в группе начала с конкретной постановки проблематики работы, заметив, что в 2020 году формы итоговой аттестации ЕГЭ, ГИА будут сохранены, но при этом появятся испытания, позволяющие оценивать и метапредметные результаты, так как сейчас инструментом определения соответствия является тест, по которому  не может быть оценена значительная часть метапредметных образовательных результатов. Участники группы обсудили необходимость разработки новой модели аттестационных процедур. Предлагаемая Институтом проблем образовательной политики «Эврика» процедура проверки сформированности значительного ряда метапредметных умений основана на событийности: учащийся проживает целостный акт деятельности, связанной с решением специально выстроенной задачи. Аттестационное событие имеет несколько этапов:

• Учащийся выбирает интересную для себя предметную область. Совершаемая учащимся проба становится основой выбора профиля обучения на старшей ступени школы;
• Сделанный выбор подтверждается посредством портфолио;
• Индивидуальный этап состоит из нескольких частей: индивидуальное решение задачи (с использованием электронной среды и возможностью провести эксперимент); знакомство с решениями других участников (в электронной среде); комментирование решений других участников в электронной среде; возможная коррекция своего решения;
• Групповой этап представляет собой решение задачи в группе, при этом проявляются коммуникативная, информационная и учебная грамотности;
• Презентация решения, ответы на вопросы специалистов-предметников.

Аттестационное событие сопровождается экспертной оценкой, выстроенной на основе оценочных листов. Участникам группы было предложено разделиться на две группы: «девятиклассники» и «эксперты». «Девятиклассникам» были предложены задания, которые включали себя индивидуальный этап и групповой. «Эксперты» по каждому этапу оценивали работу учащихся по параметрам: учебная грамотность, информационная грамотность, коммуникативная грамотность. В ходе работы были внесены рекомендации и по содержанию и критериям оценивания работы. По содержанию: В индивидуальном этапе:

• В задании 1: Нужно записать сформулируй запрос в поисковой системе; зафиксируй свои запросы (а не вопросы);
• В задании 3: Прокомментируй одну из работ; перешли свой комментарий (не рецензию) экспертам (при этом на данную работу нужно дать не 20, а 15 минут);
• В задании 4: Прочитай комментарий ( а не рецензию) других учащихся.

В групповой работе:

• В инструкции обязательно записать: Дети должны быть из разных школ (иначе экспертам трудно уловить роль каждого ребенка в работе над проектом, дети просто могут тихо между собой договориться);
• В задании внести пункт: Группа должна представить одно решение (один проект).

По критериям оценивания были внесены следующие предложения:

• Внести балл «0» по всем параметрам;
• В «информационную грамотность» листа 3 добавить пункт 2.4.Ученик демонстрирует наличие авторской позиции, строит свои графики, диаграммы и т.д.;
• В «коммуникативную грамотность» листа 3 изменить пункт 3.3. Аргументация в тексте богата и разнообразна;
• В критериях групповой работы нужно внести критерии, позволяющие четко оценить вклад (роль) каждого участника группы.

Также участники группы рекомендовали разработчикам обратить внимание и разработать критерии оценивания, которые позволили бы повысить баллы в случае:

• если учащийся не отправил ни один запрос, но при этом выдал хороший конечный результат;
• если ребенок не работал в группе, а выдал индивидуальный  проект.

В итоге работы группы сделаны следующие выводы:

• предложенная работа позволяет оценить уровни сформированности  учебной, коммуникативной и предметной грамотности;
• эксперты должны быть хорошо подготовлены к проведению и оцениванию итоговой аттестации в такой форме;
• необходимо скорректировать критерии оценивания;
• группы должны сформироваться из учащихся разных школ.

Любовь Винокурова, Александра Габышева, аналитическая группа

Республики Саха (Якутия

ГРУППА 2. СИСТЕМА ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ 6 июня 2013 года в Якутске в рамках проблемного организационно-деятельностного семинара «Результаты апробации модели итоговой аттестации учащихся общеобразовательных учреждений в 9 и 11 классах, ориентированной на оценку метапредметных результатов образования в соответствии с новыми ФГОС» для регионов Дальневосточного федерального округа начала работу проектная группа «Система оценки качества образования: региональный уровень». Координатор – Елена Ушакова, эксперт Института проблем образовательной политики «Эврика». Работа в группе строилась вокруг моделирования событийного мероприятия при итоговой аттестации учащихся 9-х классов. Все участники были разделены на 2 микрогруппы, куда входили учащиеся школ г.Якутска и эксперты – наблюдатели из числа присутствующих учителей. В самом начале работы Еленой Ушаковой был дан подробный инструктаж для учащихся и экспертов (цель, регламент и так далее). Обеим группам было дано одинаковое задание, в основу которого легла предметная задача по географии. Работа каждой группы включала 2 этапа:

• Знакомство с двумя точками зрения на взаимоотношение природы и человека и создание карты гипотетической территории со всеми объектами жизнедеятельности людей и редких видов животных в подтверждении общей точки зрения.
• Публичное выступление на пленарной части семинара, ответ на вопрос: возможна ли в 21 веке гармония между природой и человеком с презентацией созданной карты.

Эксперты должны были оценивать работы детей по следующим критериям:

• умение распределять роли
• ставить цели и задачи
• планировать деятельность
• осуществлять поиск информации и преобразовывать ее
• умение рефлексировать, принимать другие точки зрения и так далее

Результаты заносились в экспертные листы. По мнению экспертов сложности они испытывали в процедуре оценивания, так как для знакомства с критериальной базой оценивания необходимо более продолжительное время. Основной проблемой, с которой столкнулись школьники, стало непонимание цели и задач организованной деятельности и трудности, связанные с коммуникационными барьерами в работе с незнакомыми участниками группы.

Людмила Прокопьева, аналитическая группа Республика Саха (Якутия)

ГРУППА 3. СИСТЕМА ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ: МУНИЦИПАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ 6 июня 2013 года в Якутске в рамках проблемного организационно-деятельностного семинара «Результаты апробации модели итоговой аттестации учащихся общеобразовательных учреждений в 9 и 11 классах, ориентированной на оценку метапредметных результатов образования в соответствии с новыми ФГОС» для регионов Дальневосточного федерального округа начала работу проектная группа «Система оценки качества образования: муниципальный уровень». Координатор – Владимир Бацын, начальник отдела региональной образовательной политики Института проблем образовательной политики «Эврика». В рамках работы проектной группы с докладом «Система оценки качества образования: муниципальный уровень» выступил Владимир Бацын, координатор группы. Эксперт представил возможные механизмы участия муниципалитета в разработке образовательных программ тех образовательных организаций, учредителем которых он законодательно является:

• представление об образовательной программе школы как механизме управления процессом социализации; наполнение этим контекстом понятия «миссия школы»; принципиальная открытость образовательной программы в окружающий социум; роль и место муниципальной «сферы социализации»;
• механизмы сопряжения целей, задач и содержания деятельности муниципалитета и подведомственных школ в создании условий для горизонтального взаимодействия в интересах реализации совместных программ «муниципальной социализации» подрастающего поколения;
• создание механизмов школьно-муниципального мониторинга и оценивания качества социализация с участием представителей местного сообщества (в том числе членов школьных управляющих советов).

Сквозной темой дискуссии стал тезис о социализации как несущей конструкции общей деятельности всех «прямых» и «опосредованных» участников образовательного процесса, начиная от самих учеников и их родителей и кончая работниками муниципалитета, функционал которых так или иначе выходит на проблематику социокультурного развития местного сообщества. Интересной и продуктивной в связи с этим показалась мысль о необходимости осмыслить на муниципальном уровне образовательные программы школ именно с точки зрения заложенного в них целеполагания: работают ли они на воспитание гражданского самосознания подростков и в какой степени на этом направлении задействованы ресурсы муниципалитета (организационные, кадровые, материальные и др.). Участники приводили примеры реальных муниципальных инициатив, свидетелями которых они бывали сами или о которых читали в СМИ. Происходило теоретическое моделирование ситуаций, которые могли (в идеальном варианте) реализоваться на практике. В какой-то степени на этот счет намечались даже своеобразные «предпроектные» построения. Не все, но заметная часть участников склонилась к мнению, что Г(М)З действительно можно рассматривать в качестве реального института, обеспечивающего фактически содержательное вхождение муниципалитета в образовательное пространство: не учебно-предметное, а именно образовательное – исключительно в его социокультурном измерении. В этом отношении новые форматы ГИА и ЕГЭ, предложенные и апробированные на семинаре, действительно могут трактоваться как оболочка, наполнение которой происходит в течение многих лет обучения через развитие у учеников разнообразных универсальных компетентностей. Именно заказ на формирование таких компетентностей и мог бы содержаться в Г(М)З, дополняя, развивая и усиливая те тренды, которые заложены во ФГОС. Единодушную поддержку встретило предложение участников работы разработать соответствующий учебный модуль и «пропустить через него» смешанную группу представителей нескольких заинтересованных муниципалитетов.

Иван Трифонов

ГРУППА 4. СИСТЕМА ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ: ШКОЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ 6 июня 2013 года в Якутске в рамках проблемного организационно-деятельностного семинара «Результаты апробации модели итоговой аттестации учащихся общеобразовательных учреждений в 9 и 11 классах, ориентированной на оценку метапредметных результатов образования в соответствии с новыми ФГОС» для регионов Дальневосточного федерального округа продолжила работу проектная группа «Система оценки качества образования: школьный уровень». Координатор – Владлен Игнатович, эксперт Института проблем образовательной политики «Эврика». К проведению семинара были привлечены школьники г.Якутска. Владлен Игнатович объяснил учащимся цель их участия в семинаре и объяснил регламенты проведения процедуры аттестации. На первом этапе моделирования ситуации учащиеся и учителя участники семинара проанализировали экспертные карты, ознакомились с параметрами оценивания. После этого участникам семинара было необходимо:

1. Оценить работу учащихся по оценочным листам;
2. Доработать по возможности оценочные экспертные листы.

Все участники модельной апробации были ознакомлены с текстом задания. В качестве задачи для апробации была выбрана проектная задача, в основе которой лежит предметная задача по географии. В этой задаче необходимо восстановить по заданным координатам и описаниям гипотетическую территорию. Кроме того, необходимо было на данной территории разместить объекты жизнедеятельности людей таким образом, чтобы не нарушилась гармония между природой и человеком. Пока учащиеся выполняли задание, учителя, исполнявшие роль экспертов – «оценщиков», наблюдали за ходом работы и заполняли экспертные листы. После того, как учащиеся выполнили задание, они презентовали свое решение всем участникам семинара. Оценивали решение задачи две комиссии: предметная комиссия, составленная из учителей – предметников и комиссия экспертов, которая оценивала коммуникативные и презентационные навыки детей. После процедуры апробации все участники группы проанализировали и внесли свои замечания как по поводу процедуры оценивания, так и по поводу структуры и содержания оценочных листов. Была отмечена сложность и громоздкость процедуры оценивания, размытость критериев оценивания. Кроме того, был поставлен вопрос о целесообразности оценивания итоговой процедуры, когда учащиеся презентуют итоговый продукт: эксперты отметили невозможность оценить тех учащихся, которые не участвовали в презентации непосредственно. Апробация показала отрыв метапредметных образовательных результатов учащихся от предметного содержания, на котором строятся и проектная задача, и оценочные процедуры. Ребята не смогли применить все свои знания в реализации поставленной задачи. Было видно, что текст дети не прочитали с пониманием, вместо внутреннего контроля предпочли внешний, что выразилось в затруднении распределения заданий. Также показали низкую коммуникативную и учебную грамотность.

Варвара Аммосова, аналитическая группа Республики Саха (Якутия)

 

Пресс-центр

]]>