НИКОЛАЙ БУГАЕВ, ДЕЖУРНЫЙ ПО "ЭВРИКЕ", КОММЕНТИРУЕТ СОБЫТИЯ 26 АПРЕЛЯ

«Индивидуализм и индивидуальное образование», строившаяся на критике (диалоге) доклада А.Адамского, хронологически была не в начале сегодняшнего дня «Эврики», для меня это событие стало тем самым Словом, которое было в начале… Культурно-исторический экскурс Александра Изотовича еще раз продемонстрировал всю логику движения «почти без педагогики и психологии» к педагогическим реалиям российского педагогического Сегодня. А после «Оптимистической трагедии» Александра Асмолова в воздухе едва не материализовался образ 30-летней индивидуально-интегральной эвриканской Робинзонады. И риторически прозвучавший вопрос Александра Григорьевича «Как создать систему управления изменениями, когда эти изменения изменяются?» вдруг приобрел вполне конкретные, наполненные рационализмом иррационального, черты. И сложилась единая картина дня от Слова, которое для меня снова было вначале, к мастерской Михаила Черемных («Индивидуальный проект как инструмент оценки метапредметных результатов») и через нее к презентации серии книг об эвриканской модели общероссийской системы оценки качества общего образования. И даже захотелось перефразировать Кронекера: «Модели не управляют образованием, но показывают, как образование управляется». И потому приятно осознавать, что Робинзоны «Эврики» умеют все-таки кормить Пятниц российского образования своим разнообразием. А картинка получается такая… Если (вслед за М.М.Бахтиным) определить культуру как самодетерминацию личности, то эту формулировку можно соотнести и с понятием образования. И тогда возникает и наполняется смыслом сочетание «образовательная культура» — как та культурная форма, в которой происходит самоопределение личности. И тогда обретает объективный характер и понятие сетевого — как той «диалогичной» гуманитарной среды, обогащающей возможности такого самоопределения. И сеть тогда предпочтительней понимать как первый шаг после «демифологизации досетевого мифа» системы. Человек образовывается не потому, что получает что-то новое, а потому, что отказывается от чего-то старого, т.е. на время останавливает свой способ, чтобы понять новый. Иначе говоря, на сетевом (как становящемся новом) можно развивать и апробировать в работе новый «миф». Следовательно, строящуюся сеть можно воспринимать как проектный шаг на пути к новому «мифу» (как это происходит в лицея Черемных). Т.е. сеть «Эврики» как мифодизайн новой деятельностной образовательной парадигмы. Образовательный акт в такой сети – как трансформации. Сеть трансформирует способ, ученика, устанавливает контакт между педагогом и учеником, трансформирует самого педагога. Сеть трансформируется сама и перестает быть тождественной самой себе. Когда сеть включается во все новые внесетевые связи, ее структура постоянно усложняется, семантика обогащается. А такое возможно только при образовательном индивидуализме. И он существует, ибо образование (если оно действительно образование) может быть только индивидуальным, так как я решаю собственные проблемы (на чужих ошибках не учатся). И все мы, со своими индивидуальными траекториями, разные. При этом чем больше нач и чем мы разнообразнее, тем богаче сеть. Пространство сети (как пространство культуры) образуется всеми текстами, созданными, создаваемыми и могущими быть созданными в данной сети. Но мое индивидуальное по сути образование в зависимости от педагогического воздействия может трансформироваться в адаптивное (если меня загоняют в узкий коридор жестких правил) или в интегральное (если мне дозволено жить по своей траектории, пересекающейся с аналогичными). То, что базовой единицей деятельностного образования являются действие (как морфологическая единица деятельности) и поступок (как единица социально обусловленной формы взаимодействия человека с окружающей действительностью, т.е. поведения), сводится воедино в моделировании (как третьей, обобщающей, единицы образования). Ибо каждый творческий (образовательный) акт на своем уровне при рефлективном воспроизведении может рассматриваться как целостная модель, при чем «минимальная модель всегда бинарна и обладает внутренним полиглотизмом». При этом разнообразие способов подструктур, входящих в мета-структуру моделируемой системы образования, инициирует динамику данной образовательной культуры. При этом динамическое состояние системы вынуждено сопровождаться расщеплением подструктур (в нашем случае – образовательных программ) на все новые и новые. Конечно, субъекты, пользующиеся данной мета-структурой, в режиме функционирования могут игнорировать эти вновь возникающие таксоны, тем самым провоцируя долговременную устойчивость мета-структуры. Но рано или поздно на очередном витке развития возникает ситуация стагнации хаоса, закономерным итогом чего становится столкновение образовательной культуры с другими (внеположенными ей) образовательными культурами, неизбежно ведущее к переоценке и создающее предпосылки для перехода в динамическое состояние.

Николай Бугаев

Источник информации

]]>

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *