Работа по группам

ГРУППА 1. СИСТЕМА ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ 6 июня 2013 года в Якутске в рамках проблемного организационно-деятельностного семинара «Результаты апробации модели итоговой аттестации учащихся общеобразовательных учреждений в 9 и 11 классах, ориентированной на оценку метапредметных результатов образования в соответствии с новыми ФГОС» для регионов Дальневосточного федерального округа начала работу проектная группа «Система оценки качества образования: федеральный уровень». Координатор – Мария Миркес, эксперт Института проблем образовательной политики «Эврика». Мария Миркес работу в группе начала с конкретной постановки проблематики работы, заметив, что в 2020 году формы итоговой аттестации ЕГЭ, ГИА будут сохранены, но при этом появятся испытания, позволяющие оценивать и метапредметные результаты, так как сейчас инструментом определения соответствия является тест, по которому  не может быть оценена значительная часть метапредметных образовательных результатов. Участники группы обсудили необходимость разработки новой модели аттестационных процедур. Предлагаемая Институтом проблем образовательной политики «Эврика» процедура проверки сформированности значительного ряда метапредметных умений основана на событийности: учащийся проживает целостный акт деятельности, связанной с решением специально выстроенной задачи. Аттестационное событие имеет несколько этапов:

• Учащийся выбирает интересную для себя предметную область. Совершаемая учащимся проба становится основой выбора профиля обучения на старшей ступени школы;
• Сделанный выбор подтверждается посредством портфолио;
• Индивидуальный этап состоит из нескольких частей: индивидуальное решение задачи (с использованием электронной среды и возможностью провести эксперимент); знакомство с решениями других участников (в электронной среде); комментирование решений других участников в электронной среде; возможная коррекция своего решения;
• Групповой этап представляет собой решение задачи в группе, при этом проявляются коммуникативная, информационная и учебная грамотности;
• Презентация решения, ответы на вопросы специалистов-предметников.

Аттестационное событие сопровождается экспертной оценкой, выстроенной на основе оценочных листов. Участникам группы было предложено разделиться на две группы: «девятиклассники» и «эксперты». «Девятиклассникам» были предложены задания, которые включали себя индивидуальный этап и групповой. «Эксперты» по каждому этапу оценивали работу учащихся по параметрам: учебная грамотность, информационная грамотность, коммуникативная грамотность. В ходе работы были внесены рекомендации и по содержанию и критериям оценивания работы. По содержанию: В индивидуальном этапе:

• В задании 1: Нужно записать сформулируй запрос в поисковой системе; зафиксируй свои запросы (а не вопросы);
• В задании 3: Прокомментируй одну из работ; перешли свой комментарий (не рецензию) экспертам (при этом на данную работу нужно дать не 20, а 15 минут);
• В задании 4: Прочитай комментарий ( а не рецензию) других учащихся.

В групповой работе:

• В инструкции обязательно записать: Дети должны быть из разных школ (иначе экспертам трудно уловить роль каждого ребенка в работе над проектом, дети просто могут тихо между собой договориться);
• В задании внести пункт: Группа должна представить одно решение (один проект).

По критериям оценивания были внесены следующие предложения:

• Внести балл «0» по всем параметрам;
• В «информационную грамотность» листа 3 добавить пункт 2.4.Ученик демонстрирует наличие авторской позиции, строит свои графики, диаграммы и т.д.;
• В «коммуникативную грамотность» листа 3 изменить пункт 3.3. Аргументация в тексте богата и разнообразна;
• В критериях групповой работы нужно внести критерии, позволяющие четко оценить вклад (роль) каждого участника группы.

Также участники группы рекомендовали разработчикам обратить внимание и разработать критерии оценивания, которые позволили бы повысить баллы в случае:

• если учащийся не отправил ни один запрос, но при этом выдал хороший конечный результат;
• если ребенок не работал в группе, а выдал индивидуальный  проект.

В итоге работы группы сделаны следующие выводы:

• предложенная работа позволяет оценить уровни сформированности  учебной, коммуникативной и предметной грамотности;
• эксперты должны быть хорошо подготовлены к проведению и оцениванию итоговой аттестации в такой форме;
• необходимо скорректировать критерии оценивания;
• группы должны сформироваться из учащихся разных школ.

Любовь Винокурова, Александра Габышева, аналитическая группа

Республики Саха (Якутия

ГРУППА 2. СИСТЕМА ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ 6 июня 2013 года в Якутске в рамках проблемного организационно-деятельностного семинара «Результаты апробации модели итоговой аттестации учащихся общеобразовательных учреждений в 9 и 11 классах, ориентированной на оценку метапредметных результатов образования в соответствии с новыми ФГОС» для регионов Дальневосточного федерального округа начала работу проектная группа «Система оценки качества образования: региональный уровень». Координатор – Елена Ушакова, эксперт Института проблем образовательной политики «Эврика». Работа в группе строилась вокруг моделирования событийного мероприятия при итоговой аттестации учащихся 9-х классов. Все участники были разделены на 2 микрогруппы, куда входили учащиеся школ г.Якутска и эксперты – наблюдатели из числа присутствующих учителей. В самом начале работы Еленой Ушаковой был дан подробный инструктаж для учащихся и экспертов (цель, регламент и так далее). Обеим группам было дано одинаковое задание, в основу которого легла предметная задача по географии. Работа каждой группы включала 2 этапа:

• Знакомство с двумя точками зрения на взаимоотношение природы и человека и создание карты гипотетической территории со всеми объектами жизнедеятельности людей и редких видов животных в подтверждении общей точки зрения.
• Публичное выступление на пленарной части семинара, ответ на вопрос: возможна ли в 21 веке гармония между природой и человеком с презентацией созданной карты.

Эксперты должны были оценивать работы детей по следующим критериям:

• умение распределять роли
• ставить цели и задачи
• планировать деятельность
• осуществлять поиск информации и преобразовывать ее
• умение рефлексировать, принимать другие точки зрения и так далее

Результаты заносились в экспертные листы. По мнению экспертов сложности они испытывали в процедуре оценивания, так как для знакомства с критериальной базой оценивания необходимо более продолжительное время. Основной проблемой, с которой столкнулись школьники, стало непонимание цели и задач организованной деятельности и трудности, связанные с коммуникационными барьерами в работе с незнакомыми участниками группы.

Людмила Прокопьева, аналитическая группа Республика Саха (Якутия)

ГРУППА 3. СИСТЕМА ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ: МУНИЦИПАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ 6 июня 2013 года в Якутске в рамках проблемного организационно-деятельностного семинара «Результаты апробации модели итоговой аттестации учащихся общеобразовательных учреждений в 9 и 11 классах, ориентированной на оценку метапредметных результатов образования в соответствии с новыми ФГОС» для регионов Дальневосточного федерального округа начала работу проектная группа «Система оценки качества образования: муниципальный уровень». Координатор – Владимир Бацын, начальник отдела региональной образовательной политики Института проблем образовательной политики «Эврика». В рамках работы проектной группы с докладом «Система оценки качества образования: муниципальный уровень» выступил Владимир Бацын, координатор группы. Эксперт представил возможные механизмы участия муниципалитета в разработке образовательных программ тех образовательных организаций, учредителем которых он законодательно является:

• представление об образовательной программе школы как механизме управления процессом социализации; наполнение этим контекстом понятия «миссия школы»; принципиальная открытость образовательной программы в окружающий социум; роль и место муниципальной «сферы социализации»;
• механизмы сопряжения целей, задач и содержания деятельности муниципалитета и подведомственных школ в создании условий для горизонтального взаимодействия в интересах реализации совместных программ «муниципальной социализации» подрастающего поколения;
• создание механизмов школьно-муниципального мониторинга и оценивания качества социализация с участием представителей местного сообщества (в том числе членов школьных управляющих советов).

Сквозной темой дискуссии стал тезис о социализации как несущей конструкции общей деятельности всех «прямых» и «опосредованных» участников образовательного процесса, начиная от самих учеников и их родителей и кончая работниками муниципалитета, функционал которых так или иначе выходит на проблематику социокультурного развития местного сообщества. Интересной и продуктивной в связи с этим показалась мысль о необходимости осмыслить на муниципальном уровне образовательные программы школ именно с точки зрения заложенного в них целеполагания: работают ли они на воспитание гражданского самосознания подростков и в какой степени на этом направлении задействованы ресурсы муниципалитета (организационные, кадровые, материальные и др.). Участники приводили примеры реальных муниципальных инициатив, свидетелями которых они бывали сами или о которых читали в СМИ. Происходило теоретическое моделирование ситуаций, которые могли (в идеальном варианте) реализоваться на практике. В какой-то степени на этот счет намечались даже своеобразные «предпроектные» построения. Не все, но заметная часть участников склонилась к мнению, что Г(М)З действительно можно рассматривать в качестве реального института, обеспечивающего фактически содержательное вхождение муниципалитета в образовательное пространство: не учебно-предметное, а именно образовательное – исключительно в его социокультурном измерении. В этом отношении новые форматы ГИА и ЕГЭ, предложенные и апробированные на семинаре, действительно могут трактоваться как оболочка, наполнение которой происходит в течение многих лет обучения через развитие у учеников разнообразных универсальных компетентностей. Именно заказ на формирование таких компетентностей и мог бы содержаться в Г(М)З, дополняя, развивая и усиливая те тренды, которые заложены во ФГОС. Единодушную поддержку встретило предложение участников работы разработать соответствующий учебный модуль и «пропустить через него» смешанную группу представителей нескольких заинтересованных муниципалитетов.

Иван Трифонов

ГРУППА 4. СИСТЕМА ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ: ШКОЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ 6 июня 2013 года в Якутске в рамках проблемного организационно-деятельностного семинара «Результаты апробации модели итоговой аттестации учащихся общеобразовательных учреждений в 9 и 11 классах, ориентированной на оценку метапредметных результатов образования в соответствии с новыми ФГОС» для регионов Дальневосточного федерального округа продолжила работу проектная группа «Система оценки качества образования: школьный уровень». Координатор – Владлен Игнатович, эксперт Института проблем образовательной политики «Эврика». К проведению семинара были привлечены школьники г.Якутска. Владлен Игнатович объяснил учащимся цель их участия в семинаре и объяснил регламенты проведения процедуры аттестации. На первом этапе моделирования ситуации учащиеся и учителя участники семинара проанализировали экспертные карты, ознакомились с параметрами оценивания. После этого участникам семинара было необходимо:

1. Оценить работу учащихся по оценочным листам;
2. Доработать по возможности оценочные экспертные листы.

Все участники модельной апробации были ознакомлены с текстом задания. В качестве задачи для апробации была выбрана проектная задача, в основе которой лежит предметная задача по географии. В этой задаче необходимо восстановить по заданным координатам и описаниям гипотетическую территорию. Кроме того, необходимо было на данной территории разместить объекты жизнедеятельности людей таким образом, чтобы не нарушилась гармония между природой и человеком. Пока учащиеся выполняли задание, учителя, исполнявшие роль экспертов – «оценщиков», наблюдали за ходом работы и заполняли экспертные листы. После того, как учащиеся выполнили задание, они презентовали свое решение всем участникам семинара. Оценивали решение задачи две комиссии: предметная комиссия, составленная из учителей – предметников и комиссия экспертов, которая оценивала коммуникативные и презентационные навыки детей. После процедуры апробации все участники группы проанализировали и внесли свои замечания как по поводу процедуры оценивания, так и по поводу структуры и содержания оценочных листов. Была отмечена сложность и громоздкость процедуры оценивания, размытость критериев оценивания. Кроме того, был поставлен вопрос о целесообразности оценивания итоговой процедуры, когда учащиеся презентуют итоговый продукт: эксперты отметили невозможность оценить тех учащихся, которые не участвовали в презентации непосредственно. Апробация показала отрыв метапредметных образовательных результатов учащихся от предметного содержания, на котором строятся и проектная задача, и оценочные процедуры. Ребята не смогли применить все свои знания в реализации поставленной задачи. Было видно, что текст дети не прочитали с пониманием, вместо внутреннего контроля предпочли внешний, что выразилось в затруднении распределения заданий. Также показали низкую коммуникативную и учебную грамотность.

Варвара Аммосова, аналитическая группа Республики Саха (Якутия)

]]>